Messages

1

RogueKiller / Re: ===> False Positives <===

« on: June 02, 2017, 10:47:21 AM »

Bonjour,

Merci à vous deux.

Cordialement

2

RogueKiller / Re: ===> False Positives <===

« on: May 16, 2017, 02:12:57 PM »

Bonjour, Curson,

Merci pour ton accueil.

Puisque nous sommes dans un fil de discussion sur les faux-positifs de RK, voici un truc qui la fou mal, non ? 

Ce qui m'étonne, c'est que personne ne l'ait encore signalé. Je pensais que Malwarebytes Premium était plus utilisé que cela (la version gratuite n'est pas concernée par ce faux-positif).
Depuis combien de temps cela dure ?

Deux analyses, avec deux versions de RK, à 4 jours d’intervalle.
Chaque fois,
RK à jour
MB Premium à jour

Mon MBAMService.exe
SHA1 : aede492d3030e3e64413bf5ba82d751f5d4a6dca
SHA256 : bf1f9b4ac292238fa6ee541e325b220f311977f9d87d5bc7f90ad058fbf0b35a
VT : https://virustotal.com/fr/file/bf1f9b4ac292238fa6ee541e325b220f311977f9d87d5bc7f90ad058fbf0b35a/analysis/1494675157/








Cordialement

Pierre
Malwarebytes Expert

3

RogueKiller / Re: ===> False Positives <===

« on: May 13, 2017, 03:20:54 PM »

if one vendor detect something malicious, it will be flagged by RogueKiller as well. This choice was made to maximize the detection surface.

Bonjour, Curson,

Les AV au panel de VT sont de qualités extrêmement variables. Il y en a qui sont écrits avec les pieds et les faux positifs sont légion.
Il serait préférable, et de loin, de ne pas donner d'audience aux AV marginaux afin de réduire la surface d'exposition aux faux positifs, au lieu d'agir en caisse de résonance d'erreurs.
Si RK attrape tout ce qui passe, il va se brûler les ailes. Il n'a plus sa propre existence, mais devient le reflet des autres.
En plus, certains, comme ClamAV, voient presque tout en PUP !
Je pense que, pour agir ainsi, il ne faut pas regarder si le ratio est > à zéro, mais regarder qui parle.
Des Bitdefender ou Kaspersky sont solides, avec Malwarebytes et Emsisoft, TrendMicro... Une petite liste à convenir et un nombre de détections (=> 3 ?) qui ne fait pas risquer le faux positif qui peut être beaucoup plus/trop dommageable.


Hello, Curson,

The AVs at the VT panel are of extremely variable qualities. There are some that are written with the feet and the false positives are legion.
It would be preferable, by far, not to give audience to the marginal AVs in order to reduce the area of exposure to false positives, instead of acting as a sounding board for errors.
If RK catches all that passes, it will burn its wings. It no longer has its own existence, but becomes the reflection of others.
In addition, some, like ClamAV, see almost everything in PUP!
I think that to do so, one should not look at whether the ratio is at zero, but look at who is speaking.
Bitdefender or Kaspersky are strong, with Malwarebytes and Emsisoft, TrendMicro ... A small list to agree and a number of detections (=> 3 ?) that does not risk the false positive that can be much more / too damaging.

Cordialement/Regards